1. Điều gì đã xảy ra?
Tối 11/2 (rạng sáng 12/2 theo giờ Việt Nam), Bộ trưởng Tư pháp Mỹ Pam Bondi đã xuất hiện trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện trong một phiên điều trần kéo dài và căng thẳng nhằm giải trình một cách tường tận về cách Bộ Tư pháp (DOJ) xử lý hồ sơ chấn động liên quan đến tội phạm tình dục Jeffrey Epstein.
Trước đó, vào tháng 10/2025, bà Pam Bondi từng có một phiên điều trần tương tự trước Thượng viện nhưng không cung cấp được thông tin đáng kể.
Những tính từ “nảy lửa”, “hỗn loạn” hay “gay gắt nhất” đã được CNN và các tờ báo uy tín khác sử dụng để mô tả phiên điều trần này.
Giữa các chất vấn dồn dập từ các nghị sĩ thuộc cả hai đảng và những lời giải thích, biện minh từ bà Bộ trưởng, một số thông tin quan trọng đã được xác nhận một cách gián tiếp, mở ra thêm nhiều nghi vấn về quy trình làm việc trong vụ án phức tạp này.
2. Vì sao có phiên điều trần này?
Phiên điều trần của Quốc hội Mỹ là một cơ chế giám sát quyền lực hành pháp. Các bộ trưởng, quan chức cấp cao sẽ được triệu tập ra trước ủy ban chuyên trách của Hạ viện hoặc Thượng viện khi có: nghi vấn sai phạm, sự kiện gây tranh cãi lớn, hoặc yêu cầu giải trình chính sách.
Các quy tắc cơ bản và quy trình thông thường trong một buổi điều trần:
- Thời gian đặt câu hỏi: Mỗi nghị sĩ được cấp một khoảng thời gian nhất định (thường là 5 phút mỗi lượt) để đặt câu hỏi.
- Đối tượng câu hỏi: Các câu hỏi được đặt trực tiếp cho người đang điều trần (nhân chứng).
- Quyền kiểm soát thời gian: Khoảng thời gian này thuộc về nghị sĩ đặt câu hỏi, không phải nhân chứng trả lời.
Khi người điều trần né tránh hoặc nói quá dài, nghị sĩ có thể nói: “Reclaim my time” – nghĩa là “Tôi lấy lại thời gian chất vấn của mình”, yêu cầu nhân chứng dừng lại và trả lời đúng trọng tâm.
Điều trần diễn ra dưới lời tuyên thệ. Nói dối trước Quốc hội có thể cấu thành tội khai man (perjury), dù việc truy cứu không phải lúc nào cũng xảy ra trên thực tế.
Mặc dù phiên điều trần không mang tính pháp lý như một phiên tòa, nhưng đây là nơi trách nhiệm chính trị và đạo đức công vụ phải được công khai làm rõ trước công chúng.
Ở phiên điều trần tháng 10/2025, bà Pam Bondi làm việc với Ủy ban Tư pháp Thượng viện trong một phiên giám sát tổng thể về cách bà điều hành Bộ Tư pháp, trong đó hồ sơ Epstein chỉ là một phần của bức tranh rộng hơn về chính sách và trách nhiệm thực thi pháp luật của Bộ Tư pháp.
Còn tại phiên điều trần tháng 2/2026 trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện, trọng tâm được thu hẹp vào việc Bộ Tư pháp xử lý và công bố hồ sơ Epstein và tính minh bạch trong quá trình công bố tài liệu.
3. Từ phiên điều trần, chúng ta biết thêm điều gì về Hồ sơ Epstein?
Hồ sơ Epstein bị công bố chậm và chỉnh sửa nhiều lần
Quá trình công bố Hồ sơ Epstein của Bộ Tư pháp Mỹ đã vấp phải nhiều chỉ trích nghiêm trọng về tính minh bạch.
Theo luật định, Bộ Tư pháp có nghĩa vụ công bố toàn bộ tài liệu liên quan đến vụ án Jeffrey Epstein trước một thời điểm cụ thể. Tuy nhiên, việc công bố đã diễn ra chậm trễ so với quy định. Đáng chú ý hơn, khi hồ sơ được công bố, đã xảy ra sai sót nghiêm trọng, buộc cơ quan chức năng phải gỡ xuống hàng nghìn trang tài liệu vì thông tin bị che một cách sơ sài và cẩu thả.
Sự thiếu sót này đã trở thành trọng tâm của phiên chất vấn. Cụ thể, Nghị sĩ Massie chất vấn bà Bondi về việc vì sao tên của một số tỷ phú lại bị che đi trong một tài liệu quan trọng có tiêu đề “Child Sex Trafficking Co-Conspirators” (Đồng phạm Buôn bán Tình dục Trẻ em). Bà Bondi đã giải thích rằng tên của nhân vật đó đã được khôi phục và công bố trong vòng 40 phút sau khi bị ông Massive phát hiện.
Cuộc đối đáp cho thấy quá trình xử lý và công bố Hồ sơ Epstein có dấu hiệu thiếu sự chủ động và minh bạch từ phía cơ quan chức năng. Những bước đi quan trọng trong việc đảm bảo công lý và công khai thông tin dường như chỉ được thực hiện dưới áp lực mạnh mẽ từ các cơ quan giám sát và những người có thẩm quyền khác, thay vì xuất phát từ ý thức trách nhiệm nội tại của Bộ Tư pháp.
Trump, Epstein và những câu hỏi không được trả lời
Tên của Tổng thống Mỹ Donald Trump được đề cập nhiều lần trong Hồ sơ Epstein, một chi tiết được nhiều nghị sĩ tại phiên điều trần nhấn mạnh nhằm thể hiện mức độ nghiêm trọng và sự liên quan tiềm ẩn.
Một số nghị sĩ thậm chí còn đưa ra những so sánh gây sốc để minh họa tần suất xuất hiện tên của cựu Tổng thống: họ thống kê rằng tên Trump được nhắc đến trong Hồ sơ tai tiếng này còn nhiều hơn tên Chúa Jesus trong Kinh Thánh hoặc tên Harry Potter trong loạt tác phẩm nổi tiếng cùng tên.
Những so sánh này không nhằm mục đích quy kết tội danh, mà để làm rõ sự phổ biến và mức độ thường xuyên của tên ông trong các tài liệu mật, gợi mở về mối quan hệ giữa ông với Jeffrey Epstein.
Mặc dù không có nghị sĩ nào tại phiên điều trần đưa ra phán quyết hay kết luận rằng Donald Trump đã phạm tội, nhưng loạt câu hỏi xoay quanh mức độ liên hệ của ông với mạng lưới của Epstein, các cuộc điều tra có bằng chứng cụ thể của FBI liên quan đến tổng thống đương nhiệm, và những tài liệu chưa được công bố đề cập đến ông lại trở thành tâm điểm chất vấn. Tuy nhiên, bà Pam Bondi đã liên tục né tránh những câu hỏi này.
Thay vì đối diện trực tiếp với những thông tin trong hồ sơ, bà Bộ trưởng thường xuyên tấn công người chất vấn, đặt nghi vấn về động cơ chính trị của họ, hoặc khéo léo chuyển hướng chủ đề sang các vấn đề khác không liên quan. Thông qua sự lảng tránh của bà, nhiều người biết được chỉ số Dow Jones, biểu tình ở Minneapolis, hay vấn đề vùng biên giới.
Tuy nhiên, khi bà Pam Bondi khẳng định: “Không có bằng chứng cho thấy Tổng thống Trump phạm tội,” phát biểu này ngay lập tức làm dấy lên tranh cãi vì bị cho là không nhất quán với một số tài liệu điều tra của FBI và các hồ sơ đã được công bố trước đó. Nghị sĩ Ted Lieu công khai kêu gọi bà từ chức, cho rằng bà đã “khai man dưới lời tuyên thệ” trước Quốc hội, gây mất niềm tin nghiêm trọng của công chúng vào sự minh bạch của chính phủ.
Nạn nhân vẫn là những người bị bỏ quên
Một trong những sai phạm trong quá trình Bộ Tư pháp Mỹ xử lý Hồ sơ Epstein chính là việc để lộ tên, hình ảnh, và thông tin cá nhân của các nạn nhân, trong khi tên của các tỷ phú và nhân vật quyền lực được che rất kỹ.
Tại phiên điều trần, khi được yêu cầu quay lại xin lỗi trực tiếp các nạn nhân có mặt trong phòng, Bondi từ chối và đổ lỗi cho người tiền nhiệm Merrick Garland.
Đồng thời, các nạn nhân giơ tay xác nhận:
- Họ chưa được gặp ai trong Bộ tư pháp Mỹ.
- Họ đã chủ động liên hệ cung cấp lời khai nhưng bị Bộ tư pháp Mỹ phớt lờ.
Một câu chuyện kéo dài qua nhiều nhiệm kỳ
Nghị sĩ Thomas Massie nói vụ bê bối Jeffrey Epstein là một sự việc có quy mô "lớn hơn Watergate" và khẳng định nó đã "kéo dài qua nhiều đời chính quyền."
Khi nghị sĩ Massie đặt vấn đề trách nhiệm lên cựu Bộ trưởng Pam Bondi, cho rằng bà không thể thoái thác trách nhiệm cho người tiền nhiệm và cũng phải chịu một phần trách nhiệm đối với sự che đậy hoặc chậm trễ trong việc xử lý Hồ sơ Epstein. Thông qua đó, nghị sĩ Thomas Massie đã tiết lộ công khai rằng Hồ sơ Epstein đã bao che cho nhiều nhân vật quan trọng từ tận nhiệm kỳ của cựu Tổng thống George W. Bush.
Thông tin này trùng hợp với một giả thuyết rằng các nạn nhân trong đường dây của Epstein chủ yếu là các bé gái đến từ Đông Âu thuộc Liên Xô cũ. Khi Liên Xô tan rã dưới thời Tổng thống Bill Clinton, môi trường cho việc buôn người đã hình thành, và đường dây của Epstein đã bắt đầu phát triển mạnh mẽ và nhận được sự bảo vệ từ thời kỳ chính quyền Bush.
Sự liên tục của việc bao che qua các đời tổng thống, bất kể đảng phái, càng làm tăng thêm mối nghi ngờ về sự thâm nhập sâu rộng của mạng lưới này vào các cấp cao nhất của bộ máy chính trị và tư pháp Mỹ.
4. Báo chí và công chúng nhìn nhận ra sao?
Tờ Time mô tả cách bà Bondi đáp trả nghị sĩ đảng Dân chủ là "gay gắt". Trong khi đó, CNN phân tích phong cách của bà Bondi trong phiên điều trần mang tính "diễn xuất," được cho là nhằm làm hài lòng Tổng thống Donald Trump, người đã bổ nhiệm bà. CNN cũng lưu ý rằng cả các nghị sĩ Dân chủ và Cộng hòa đều tích cực chất vấn, thay vì chỉ bảo vệ người của đảng mình.
Tuy nhiên, phản ứng của công chúng là sự giận dữ và hoài nghi trước cách bà Bondi liên tục công kích cá nhân và lảng tránh các câu hỏi. Việc các nghị sĩ liên tục phải yêu cầu “reclaim my time” (đòi lại thời gian chất vấn) đã khiến phiên điều trần kéo dài nhưng không mang lại cảm giác sáng tỏ.
Bên cạnh đó nhiều thuyết âm mưu mới được đặt ra khi Nghị sĩ Eric Swalwell đề cập đến các lời đe dọa nhằm vào gia đình mình và yêu cầu Bộ Tư pháp phải điều tra. Bà Bondi chỉ đáp rằng “không ai trong số các nghị sĩ hay gia đình họ nên bị đe dọa,” và không cam kết hành động cụ thể.
Tóm lại, phiên điều trần này vẫn không thể khép lại vụ Epstein. Sự thật và công lý cho các nạn nhân dường như vẫn bị che khuất bởi những dòng bị bôi đen và những câu trả lời chưa được hồi đáp một cách trọn vẹn.
